Absurdy RODO: Po wypadku na Zakopiance rodzice nie mogli dowiedzieć się gdzie jest ich dziecko

RODO, które w tym momencie króluje na każdej stronie internetowej, w założeniu miało uporządkować i zrównać ochronę danych osobowych. Okazało się jednak, że są sytuacje, gdzie dochodzi do absurdów. Tak było po wypadku na Zakopiance, gdzie rodzice z Warszawy nie mogli dowiedzieć się o los swojego dziecka, nawet po telefonie do… sztabu kryzysowego.

Przez ustawę o RODO (ang. GDPR) rodzice przez kilka godzin nie mogli dowiedzieć się praktycznie niczego ostanie zdrowia swojego dziecka.

„Dzieci rozwieziono do 9 szpitali w różnych miejscowościach. 'Na szczęście’ do Krakowa jedzie się samochodem parę godzin. Tyle też zajęło nam ustalanie, gdzie jest dziecko. Dowiedzieliśmy tego tylko dlatego, że jedna z osób miała w dupie RODO (celowo nie pisze kto) Gdyby nie to, czekałaby nas jazda od szpitala do szpitala w 4 różnych miejscowościach. Komórka dziecka wyłączona”  – pisze ojciec jednej z poszkodowanych dziewczynek.

Szpital 1: nie możemy udzielić informacji czy jest taki pacjent
Sztab kryzysowy (sic!): nie powinniśmy udzielić takiej informacji ale zważywszy na okoliczności powiem że dziecko jest w szpitalu na Rydygiera.
Szpital przy Rydygiera: na pewno nie ma tu tego dziecka bo to nie jest szpital dziecięcy

Dodaje, że jego pociecha jest już w Warszawie, poobijana, ale cała. Na koniec ojciec proponuje, że może warto byłoby nieco zmienić przepisy, by w takich sytuacjach kryzysowych wszystko działało, jak trzeba. Na odpowiedź nie musiał długo czekać.

Na wpis zareagował Maciej Kawecki, dyrektor departamentu zarządzania danymi w Ministerstwie Cyfryzacji:

„(…) W imieniu Ministerstwo Cyfryzacji zapewniam, że dołożę najwyższej staranności by szpitale uczulić na bardziej racjonalne podejście do tematu. Oczywiście nie może być tak, że telefonicznie uzyskujemy wszelkie informacje o pacjentach, ale możliwe jest zastosowanie metod uwierzytelniających osobę dzwoniącą jako rodzica. Zwłaszcza, że w wielu przypadkach przetwarzanie takich danych uzasadnione jest tzw. ochroną żywotnych interesów osób, o czym mówi art. 6 ust. 1 lit. d RODO”.